Una versión en español de este comentario sigue a continuación.
The upcoming Climate Change meeting in Dubai – COP28 – is enveloped in hype, yet expectations of transformational change are misplaced.
Industrialized countries, major greenhouse gas emitters, along with developing oil and gas producers like India and Saudi Arabia, often offer misleading statements. Countries like Canada and the European Union, despite their vocal commitment to climate change, frequently fall short in fulfilling their pledges.
That, regrettably, is the way of the world. This status quo, particularly among rich nations, will continue as they get richer, protecting fossil fuel producers and disadvantaging developing countries, especially small island states, even as the latter countries suffer the worst climate change effects.
The economic divide between developed and developing countries has been further exacerbated since the 2020 global COVID-19 pandemic and the Russia-Ukraine war. In the US and the EU, for instance, we’ve seen a significant rise in workers’ real wages. Reports indicate that in the US, average weekly earnings have notably increased since 2019, and in the EU, federal-government employees in Germany are expecting wage hikes of up to 16.9% next year.
This economic growth in developed regions, however, often comes at a cost to developing countries. It’s driven not only by internal policy but also by exerting control over international markets and financial institutions. The US and the EU, by protecting their agro-industrial sectors and imposing unequal trade agreements, gain access to markets in developing countries. Moreover, their dominance in institutions like the IMF and World Bank results in conditional financing for developing nations, impeding their ability to enhance production capacities and competitiveness. This economic strategy not only widens the wealth gap but also contributes significantly to climate change, as the agro-industrial systems of the US and the EU are among its largest contributors.
Additionally, the oil and gas companies exert considerable political power in the US, the EU, and Canada, influencing policies through various means. These companies resist measures like carbon taxes to minimize their tax burdens, thereby expanding fossil fuel production, multiplying their profits, and worsening climate change.
COP28’s propaganda will portray promises as progress, despite little action to mitigate the impacts on developing countries. Tellingly, the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) found that the world is likely to surpass the 1.5 degrees Celsius warming limit by the early 2030s, leading to extreme, unadaptable climate disasters and fundamentally altering the Earth system. Heatwaves, famines, and diseases could claim millions more lives by the end of the century.
Thus, the real task at COP28, beyond mere “stocktaking,” is to establish legally binding rules for significant carbon emission reductions. Unfortunately, this is unlikely. Industrialized nations and fossil fuel-dependent countries, including coal producers, won’t agree to binding commitments. Talk, promises, and pledges are easy and cheap.
The ‘loss and damage fund’, a critical topic at COP28, is shrouded in misinformation. Advocates from small island states have tirelessly championed this fund, facing significant challenges. Their struggle is evident when considering the power dynamics of past COP meetings. For instance, wealthier countries like China can send a large delegation, such as the 233 delegates at COP15, vastly outnumbering representatives from smaller nations like Haiti and Chad, who could only send seven and three delegates, respectively.
Moreover, the influence of fossil fuel companies cannot be overlooked. These companies unite to exert considerable sway over the negotiations, deploying numerous lobbyists and even distributing briefing papers to support their positions.
Alliances, like the Association of Small Island States, lack the numbers or expertise to negotiate effectively across multiple simultaneous committees. African, Caribbean, and Pacific countries might have better chances if they coordinate mechanisms and share negotiation responsibilities, but they don’t.
At COP27, after years of advocacy, the concept of establishing a loss and damage fund was agreed, but its activation was delayed awaiting “recommendations” from a “transition” committee dominated by industrialized nations. Five meetings, including a hurried one in November 2023, were held to reach a grudging consensus on the Committee’s recommendations for COP28, where nations are said to have agreed its terms on the first day of the meeting, but delivery is yet to be judged.
One reluctant recommendation is that the World Bank, distrusted by developing countries due to its policies largely set by the US and the EU, should run the fund. An African NGO, Power Shift Africa, declared the initial funding pledges “clearly inadequate” and the US pledge “embarrassing.” Of the $429 million pledged, the EU promised $245 million, the UK $75 million, and the US $10 million.
Therefore, while hoping for an adequate and effective loss and damage fund, especially for small island states, I remain cautious.
The world is likely to surpass the 1.5 degrees target by the early 2030s, leading to extreme climate disasters beyond adaptation. The Washington Post found that countries are underreporting their greenhouse gas emissions, likely 16 to 23 percent higher than reported. Clearly, relying on inadequate funds in a loss and damage fund is unrealistic. The funds simply will not match the pace of damage and losses that continues to be inflicted.
Without radical change, matters will worsen. The UN Secretary General has called for the phasing out of coal, oil, and gas, responsible for over three-quarters of global emissions, but there’s little sign of this happening. Developing countries’ best hope lies in applying collective pressure to push for action.
The world has the scientific knowledge and resources to curb climate change; the damage can’t be fully reversed but it can be halted, if the industrialized countries apply the necessary political will. However, developing countries should not expect industrialized countries to act without pressure. It is up to the developing counties to build such pressure. They should pool resources to develop and deploy joint strategies to cause industrialised nations to act.
The Alliance for Small Island States should begin the work to create such a platform for cooperation.
——————————–
Realidades del Cambio Climático en la COP28: Una Evaluación Crítica
Por Sir Ronald Sanders
La próxima reunión sobre el Cambio Climático en Dubái – COP28 – está envuelta en exageraciones, sin embargo, las expectativas de un cambio transformador son erróneas.
Los países industrializados, principales emisores de gases de efecto invernadero, junto con productores de petróleo y gas en desarrollo como India y Arabia Saudita, a menudo ofrecen declaraciones engañosas. Países como Canadá y la Unión Europea, a pesar de su compromiso vocal con el cambio climático, frecuentemente no cumplen sus promesas.
Lamentablemente, así es el mundo. Este statu quo, particularmente entre las naciones ricas, continuará mientras se enriquecen, protegiendo a los productores de combustibles fósiles y perjudicando a los países en desarrollo, especialmente a los pequeños estados insulares, incluso cuando estos últimos sufren los peores efectos del cambio climático.
La división económica entre los países desarrollados y en desarrollo se ha exacerbado desde la pandemia global de COVID-19 en 2020 y la guerra entre Rusia y Ucrania. En EE. UU. y la UE, por ejemplo, hemos visto un aumento significativo en los salarios reales de los trabajadores. Informes indican que en EE. UU., los ingresos semanales promedio han aumentado notablemente desde 2019, y en la UE, los empleados del gobierno federal en Alemania esperan aumentos salariales de hasta el 16.9% el próximo año.
Sin embargo, este crecimiento económico en regiones desarrolladas a menudo se produce a costa de los países en desarrollo. Está impulsado no solo por políticas internas, sino también por ejercer control sobre los mercados internacionales y las instituciones financieras. EE. UU. y la UE, al proteger sus sectores agroindustriales e imponer acuerdos comerciales desiguales, acceden a mercados en países en desarrollo. Además, su dominio en instituciones como el FMI y el Banco Mundial resulta en financiamiento condicional para las naciones en desarrollo, impidiendo su capacidad para mejorar las capacidades de producción y competitividad. Esta estrategia económica no solo amplía la brecha de riqueza, sino que también contribuye significativamente al cambio climático, ya que los sistemas agroindustriales de EE. UU. y la UE están entre sus mayores contribuyentes.
Además, las compañías de petróleo y gas ejercen un poder político considerable en EE. UU., la UE y Canadá, influyendo en las políticas a través de varios medios. Estas compañías resisten medidas como los impuestos al carbono para minimizar sus cargas fiscales, expandiendo así la producción de combustibles fósiles, multiplicando sus ganancias y empeorando el cambio climático.
La propaganda de la COP28 retratará las promesas como progreso, a pesar de la poca acción para mitigar los impactos en los países en desarrollo. Reveladoramente, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU encontró que es probable que el mundo supere el límite de calentamiento de 1.5 grados Celsius a principios de la década de 2030, lo que llevará a desastres climáticos extremos y no adaptables y alterará fundamentalmente el sistema terrestre. Olas de calor, hambrunas y enfermedades podrían cobrar millones de vidas más para finales de siglo.
Por lo tanto, la verdadera tarea en la COP28, más allá del simple “inventario”, es establecer reglas legalmente vinculantes para reducciones significativas de emisiones de carbono. Desafortunadamente, esto es poco probable. Las naciones industrializadas y los países dependientes de los combustibles fósiles, incluidos los productores de carbón, no acordarán compromisos vinculantes. Hablar, prometer y comprometerse es fácil y barato.
El “fondo de pérdidas y daños”, un tema crítico en la COP28, está envuelto en desinformación. Los defensores de los pequeños estados insulares han abogado incansablemente por este fondo, enfrentando desafíos significativos. Su lucha es evidente al considerar la dinámica de poder de las reuniones anteriores de la COP. Por ejemplo, países más ricos como China pueden enviar una gran delegación, como los 233 delegados en la COP15, superando en número a representantes de naciones más pequeñas como Haití y Chad, que solo pudieron enviar siete y tres delegados, respectivamente.
Además, la influencia de las compañías de combustibles fósiles no puede pasarse por alto. Estas empresas se unen para ejercer una influencia considerable sobre las negociaciones, desplegando numerosos cabilderos e incluso distribuyendo documentos informativos para respaldar sus posiciones.
Las alianzas, como la Asociación de Pequeños Estados Insulares, carecen de los números o la experiencia para negociar eficazmente en múltiples comités simultáneos. Los países africanos, del Caribe y del Pacífico podrían tener mejores oportunidades si coordinaran mecanismos y compartieran responsabilidades de negociación, pero no lo hacen.
En la COP27, después de años de defensa, se acordó el concepto de establecer un fondo de pérdidas y daños, pero su activación se retrasó a la espera de “recomendaciones” de un comité de “transición” dominado por naciones industrializadas. Se celebraron cinco reuniones, incluida una apresurada en noviembre de 2023, para alcanzar un consenso reticente sobre las recomendaciones del Comité para la COP28, donde se dice que las naciones acordaron sus términos el primer día de la reunión, pero la entrega aún está por juzgarse.
Una recomendación reticente es que el Banco Mundial, desconfiado por los países en desarrollo debido a sus políticas en gran medida establecidas por EE. UU. y la UE, administre el fondo. Una ONG africana, Power Shift Africa, declaró los compromisos iniciales de financiamiento “claramente inadecuados” y el compromiso de EE. UU. “vergonzoso”. De los $429 millones prometidos, la UE prometió $245 millones, el Reino Unido $75 millones y EE. UU. $10 millones.
Por lo tanto, aunque se espera un fondo de pérdidas y daños adecuado y efectivo, especialmente para los pequeños estados insulares, sigo siendo cauteloso.
Es probable que el mundo supere el objetivo de 1.5 grados a principios de la década de 2030, lo que llevará a desastres climáticos extremos más allá de la adaptación. The Washington Post encontró que los países están subestimando sus emisiones de gases de efecto invernadero, probablemente un 16 a 23 por ciento más altas de lo reportado. Claramente, confiar en fondos inadecuados en un fondo de pérdidas y daños es poco realista. Los fondos simplemente no coincidirán con el ritmo de daños y pérdidas que continúa infligiéndose.
Sin un cambio radical, las cosas empeorarán. El secretario general de la ONU ha pedido la eliminación gradual del carbón, el petróleo y el gas, responsables de más de tres cuartos de las emisiones globales, pero hay pocas señales de que esto suceda. La mejor esperanza de los países en desarrollo radica en aplicar presión colectiva para impulsar la acción.
El mundo tiene el conocimiento científico y los recursos para frenar el cambio climático; el daño no se puede revertir completamente, pero se puede detener, si los países industrializados aplican la voluntad política necesaria. Sin embargo, los países en desarrollo no deben esperar que los países industrializados actúen sin presión. Depende de los condados en desarrollo construir dicha presión. Deben unir recursos para desarrollar y desplegar estrategias conjuntas que hagan que las naciones industrializadas actúen.
La Alianza de Pequeños Estados Insulares debería comenzar el trabajo para crear dicha plataforma de cooperación.
