Una versión en español de este comentario sigue a continuación.
Recent events in the Central American country, Guatemala, underscores why organs of government in any country should have oversight bodies that have the authority to curb rogue behaviour by office holders. These events also demonstrate why legislation should be carefully drafted and reviewed before being passed into law.
Over the last year, the Public Ministry and the Attorney-General of Guatemala have been pursuing legal manoeuvres to undermine the Semilla Party and its leader Bernardo Arévalo, who convincingly won the Presidency of the country at runoff elections in August. Because of a lag period between the elections and installation of the new executive, Arévalo and his Vice-Presidential running mate, Karin Herrera, cannot take office until January 14, 2024. This interregnum provided time for mischief by forces, including the Attorney General and the Public Ministry to try to disqualify Arévalo and Herrera from assuming their elected positions.
These actions included undermining the rule of law and the rights of Guatemalans by arbitrary arrests and constant attempts to persecute opposition leaders and human rights defenders. The Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) has repeatedly expressed alarm that, particularly since the year 2021, there has been intense criminal prosecution and persecution by the Public Prosecutor’s Office against people who have performed work of special relevance for democracy, such as journalists, justice operators, human rights defenders, student organizations, officials of electoral bodies and members of political parties”.
The Attorney-General, María Consuelo Porras, is protected by a sinister law which prohibits her removal from office, except upon conviction for an intentional crime. This protection is enshrined in Article 14 of the Public Ministry Law of 2016. But “intention” is extremely difficult to prove; it requires the almost impossible task of reading the mind of a person to determine that any action taken was “intentional” or planned. Armoured with this protection the Attorney-General and her Public Ministry have been waging what appears to be a campaign of abuse of the law to achieve their objectives, of which the principal one appears to be stopping the installation of Bernardo Arévalo and Karin Herrera as President and Vice President of the country.
In the course of all this, the Public Ministry has seized ballot boxes from the July and August elections, breaking the chain of custody in violation of the electoral laws of the country and contaminating the sanctity of the votes. Additionally, magistrates of the Supreme Electoral Tribunal (TSE) have had their immunities removed. Three of them have fled the country in fear.
The Public Ministry claims that they sought to remove these immunities because of suspicion of corruption in the purchase of a computer programme for the transmission of preliminary results. However, on October 31, the TSE had certified the results of the elections, confirming the election of Arévalo and Herrera.
This issue of the unfettered power of the Attorney-General is one that concerns many people, including civil society and human rights groups in Guatemala. It is of great concern to the Semilla party and the President-Elect and Vice President elect, who recognise that, even after they assume office on January 14, there is little or nothing they can do about the behaviour and power of the Attorney-General.
In October, the Semilla Party filed a case on this matter at the Constitutional Court, fearing that, if Article 14 of the 2016 Public Ministry law, is not declared unconstitutional, the Attorney-General and the Public Ministry “will continue illegal acts”. Their hopes were dashed on December 20, when the Constitutional Court ruled that Article 24 is not unconstitutional, leaving the Attorney General free rein to implement policies and actions of her sole making.
After visiting Guatemala, as Chair of the Permanent Council of the Organization of American States (OAS), I advised the Council on December 20 that, “Given the history of the Public Ministry’s arbitrary behaviour, this case is one to which the Permanent Council may need to pay close attention, even after the transfer of executive power”.
Arévalo and Herrera look set to be installed as President and Vice President on January 14, despite the antics of the Attorney-General and the Public Ministry. Assurance of this was given on December 14 by the Constitutional Court which rules that: investigation by the Public Ministry cannot prevent the completion and results of the electoral process; demanded that the Congress and its directing board are obliged to guarantee that all elected persons take their positions in accordance with the certification of the results made official by the Supreme Electoral Tribunal; warned all authorities that they must comply with the installation of the new executive; and stated that any persons who do not comply with the rulings will incur civil and criminal liabilities.
However, it is unlikely that the Attorney-General, who is legally accountable to no person or oversight body, will cease a campaign which, in the view of some in Guatemala is, at best self-righteous, and at worse malicious. Her actions and those of the Public Ministry appear set to be a destabilizing force for the new executive from its first day in office.
But as the IACHR pointed out: “Respect for democracy entails ensuring the validity of a model of checks and balances in which the different state functions correspond to separate, independent and balanced bodies, so as to allow the necessary limits to the exercise of power and, in turn, to avoid arbitrariness”.
The member states of the OAS, which includes the countries of the Caribbean Community (CARICOM), must maintain a vigilant eye on Guatemala in terms of trying to ensure that the absence of limits and oversight on the Attorney-Genral and the Public Ministry, do not give a license to overturn the will of the electorate; the majority of whom voted for a new executive led by Arévalo and Herrera.
At risk is the validity of the people’s vote and democracy itself.
————————————-
Guatemala: Democracia vs. Autoridad Desenfrenada del Fiscal General
Por Sir Ronald Sanders
Los recientes acontecimientos en el país centroamericano, Guatemala, subrayan por qué los órganos de gobierno en cualquier país deberían contar con organismos de supervisión que tengan la autoridad para frenar el comportamiento arbitrario de los funcionarios. Estos eventos también demuestran por qué la legislación debe redactarse cuidadosamente y revisarse antes de ser promulgada como ley.
En el último año, el Ministerio Público y el Fiscal General de Guatemala han llevado a cabo maniobras legales para socavar al Partido Semilla y a su líder, Bernardo Arévalo, quien ganó convincentemente la Presidencia del país en las elecciones de segunda vuelta en agosto. Debido a un período de demora entre las elecciones y la instalación del nuevo ejecutivo, Arévalo y su compañera de fórmula para la Vicepresidencia, Karin Herrera, no pueden asumir el cargo hasta el 14 de enero de 2024. Este interregno proporcionó tiempo para maniobras por parte de fuerzas, incluyendo al Fiscal General y al Ministerio Público, para descalificar a Arévalo y Herrera de asumir sus cargos electos.
Estas acciones incluyeron socavar el Estado de derecho y los derechos de los guatemaltecos mediante arrestos arbitrarios y constantes intentos de perseguir a líderes de la oposición y defensores de los derechos humanos. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha expresado repetidamente su alarma, especialmente desde el año 2021, ante la intensa persecución penal y el acoso por parte de la Fiscalía contra personas que han desempeñado un trabajo de especial relevancia para la democracia, como periodistas, operadores de justicia, defensores de derechos humanos, organizaciones estudiantiles, funcionarios de organismos electorales y miembros de partidos políticos.
La Fiscal General, María Consuelo Porras, está protegida por una ley siniestra que prohíbe su destitución del cargo, excepto por condena por un delito intencional. Esta protección está consagrada en el Artículo 14 de la Ley del Ministerio Público de 2016. Pero “intención” es extremadamente difícil de probar; requiere la tarea casi imposible de leer la mente de una persona para determinar que cualquier acción tomada fue “intencional”. Blindada con esta protección, la Fiscal General y su Ministerio Público han estado llevando a cabo lo que parece ser una campaña de abuso de la ley para lograr sus objetivos, siendo el principal impedir la instalación de Bernardo Arévalo y Karin Herrera como Presidente y Vicepresidenta del país.
En el curso de todo esto, el Ministerio Público ha confiscado urnas electorales de las elecciones de julio y agosto, rompiendo la cadena de custodia en violación de las leyes electorales del país y contaminando la santidad de los votos. Además, los magistrados del Tribunal Supremo Electoral (TSE) han tenido sus inmunidades revocadas. Tres de ellos han huido del país por miedo.
El Ministerio Público alega que buscaron revocar estas inmunidades debido a la sospecha de corrupción en la compra de un programa informático para la transmisión de resultados preliminares. Sin embargo, el 31 de octubre, el TSE certificó los resultados de las elecciones, confirmando la elección de Arévalo y Herrera.
Este problema del poder ilimitado del Fiscal General preocupa a muchas personas, incluyendo a la sociedad civil y grupos de derechos humanos en Guatemala. Es de gran preocupación para el partido Semilla y el Presidente Electo y la Vicepresidenta Electa, quienes reconocen que, incluso después de asumir el cargo el 14 de enero, hay poco o nada que puedan hacer respecto al comportamiento y poder del Fiscal General.
En octubre, el Partido Semilla presentó un caso sobre este asunto ante la Corte Constitucional, temiendo que, si el Artículo 14 de la ley de 2016 del Ministerio Público no se declara inconstitucional, el Fiscal General y el Ministerio Público “continuarán con sus actos ilegales”. Sus esperanzas se desvanecieron el 20 de diciembre, cuando la Corte Constitucional dictaminó que el Artículo 24 no es inconstitucional, dejando al Fiscal General en libertad para implementar políticas y acciones de su exclusiva creación.
Después de visitar Guatemala como Presidente del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA), aconsejé al Consejo el 20 de diciembre que, “Dada la historia del comportamiento arbitrario del Ministerio Público, este caso es uno al que el Consejo Permanente podría necesitar prestar atención, incluso después del traspaso del poder ejecutivo”.
Arévalo y Herrera parecen estar listos para asumir los cargos de Presidente y Vicepresidenta el 14 de enero, a pesar de las artimañas del Fiscal General y el Ministerio Público. La garantía de esto se dio el 14 de diciembre por la Corte Constitucional, que dictaminó que la investigación del Ministerio Público no puede evitar la conclusión y los resultados del proceso electoral; exigió que el Congreso y su junta directiva estén obligados a garantizar que todas las personas elegidas asuman sus cargos de acuerdo con la certificación de los resultados hecha oficial por el Tribunal Supremo Electoral; advirtió a todas las autoridades que deben cumplir con la instalación del nuevo ejecutivo; y afirmó que cualquier persona que no cumpla con las resoluciones incurrirá en responsabilidades civiles y penales.
Sin embargo, es improbable que el Fiscal General, que es legalmente responsable ante ninguna persona ni organismo de supervisión, detenga una campaña que, en la opinión de algunos en Guatemala, es, en el mejor de los casos, autocomplaciente y, en el peor de los casos, maliciosa. Sus acciones y las del Ministerio Público parecen ser una fuerza desestabilizadora para el nuevo ejecutivo desde su primer día en funciones.
Pero, como señaló la CIDH: “El respeto por la democracia implica asegurar la validez de un modelo de controles y equilibrios en el que las diferentes funciones estatales correspondan a cuerpos separados, independientes y equilibrados, para permitir los límites necesarios al ejercicio del poder y, a su vez, evitar la arbitrariedad”.
Los Estados miembros de la OEA, que incluyen a los países de la Comunidad del Caribe (CARICOM), deben mantener un ojo vigilante en Guatemala en términos de tratar de garantizar que la falta de límites y supervisión sobre el Fiscal General y el Ministerio Público no busque revertir la voluntad del electorado; la mayoría de los cuales votaron por un nuevo ejecutivo liderado por Arévalo y Herrera.
En juego está la validez del voto popular y la democracia misma.
