Una versión en español de este comentario sigue a continuación:
On April 10, the Permanent Council of the Organization of American States (OAS) passed a resolution firmly denouncing the government of Ecuador for authorising an intrusion of the Mexican Embassy in Quito by Ecuadorian police and for the use of force against diplomatic staff.
The resolution arose because, on the evening of April 5, the Ecuadorian police intruded into the Embassy to arrest a former Vice President of Ecuador, Jorge Glas, who had sought refuge in the Mexican Embassy and had been granted political asylum by the government of Mexico just hours before the raid. The police action against Glas was brutal.
Tension, between the governments of Mexico and Ecuador which already existed, escalated the day before the violation of the Mexican Embassy when the Mexican President, Andrés Manuel López Obrador, made a statement implying that the election of Ecuadorian President Daniel Noboa was influenced by the assassination of a presidential candidate, Fernando Villavicencio. President López Obrador suggested that the murder created a “rarefied atmosphere of violence” and affected the election outcome.
The Mexican President’s remarks were described publicly by the Ecuadorian government as “very unfortunate”, but subsequent events demonstrated that President Noboa resented the remarks more deeply. He promptly ordered that the Mexican Ambassador be declared “persona non grata” on April 4, the day before the police raid on the Mexican Embassy.
All of this was fuel for a conflict between the two governments that was already in play. The Mexican Embassy in Quito had given Jorge Glas refuge since 17 December 2023 on the basis of his claim that criminal charges against him were acts of political persecution by the Noboa government. Prior to the police violation of the Mexican Embassy, Ecuadorian authorities had sought permission from Mexico to enter the embassy and arrest Glas, who had been sentenced to six years in prison in 2017 after being found guilty of receiving bribes from the Brazilian construction firm, Odebrecht, in exchange for awarding it government contracts. However, Mexico did not agree.
It was in the height of these difficulties that the Ecuadorian police intruded into the Mexican Embassy to seize Glas in contravention of Article 22 of the Vienna Convention on Diplomatic Relations, which underlines the sacrosanct nature of diplomatic premises and mandates the host country to protect them from any intrusion or violation.
This contravention alarmed the overwhelming majority of member states of the Organization of American States (OAS), which rightfully regard the rights and immunities granted to diplomatic missions not as a mere legal formality, but as the bedrock of peaceful and respectful international relations. By invading the Mexican Embassy, the Ecuadorian government eroded the role of essential communication that embassies represent and the critical work of diplomatic personnel in fostering constructive relationships with host governments.
Therefore, whatever concerns the Ecuadorian government had about Mexico granting Glas political asylum, invading the Embassy, violently seizing and beating him and manhandling Embassy officials, cast the government of Ecuador squarely in the wrong.
This was not a matter other governments could overlook. It had to be condemned in order to send a strong message to the Ecuadorian government and all governments that such violations of international law are unacceptable.
Hence, on April 10, after consultations between member states, 29 of the 32 active OAS member states voted in favour of the Resolution which condemned Ecuador’s action. Only Ecuador opposed, and only one country, El Salvador abstained.
Mexico was absent from the meeting, likely due to the presence at the meeting of a Vice Minister from Ecuador with which Mexico had severed diplomatic ties immediately following the assault on its Embassy.
Having rightly condemned the government of Ecuador for intruding into the Mexican Embassy, thereby violating international law and eroding a pivotal cornerstone of peaceful international relations, a continuing dispute between Mexico and Ecuador has repercussions which must be avoided in the interest of the two countries and the broader hemisphere.
The ongoing dispute between Mexico and Ecuador risks disrupting unanimity within the OAS’s Group of 10 and could extend its divisive effects to the Latin American and Caribbean group (GRULAC) at the United Nations, potentially hampering consensus on important issues. Recognizing the critical need for resolution, the OAS resolution encourages dialogue, with the Permanent Council offering its support to mediate efforts towards reconciliation.
Navigating such a path may be difficult in the present circumstances where both Mexico and Ecuador feel aggrieved with each other. Indeed, on April 11, the Mexican government filed an Application instituting proceedings against Ecuador before the International Court of Justice (ICJ), contending that “Ecuador has violated Mexico’s rights under customary and conventional international law, as well as fundamental principles upon which the international legal system is based”. Mexico has asked the court to indicate provisional measures pending a final judgment in the case, including that “Ecuador refrains from any act or conduct likely to aggravate or widen the dispute”.
In its full hearing of the case, the ICJ, the Court may have to assess the merits of a counter claim from Ecuador, which has publicly stated that the Mexican asylum offer to Jorge Glas was wrongful under international law because individuals facing criminal charges should not be granted asylum.
The Ecuadorian government bases this contention on Article III of the 1954 Caracas Convention on Diplomatic Asylum which is legally binding only on 14 States that have ratified it – 13 from Latin America and one (Haiti) from CARICOM.
However, the 1954 Convention may have been superseded by the Convention on Diplomatic Relations which came into effect in April 1964 and to which 193 states are signatories, including Ecuador and Mexico. Additionally, Article IV of the 1954 Convention also states, “It shall rest with the State granting asylum to determine the nature of the offense or the motives for the persecution”.
It will be for the ICJ to decide whose legal arguments concerning granting asylum is right, but what cannot possibly be justified is the invasion of an Embassy. On that, Ecuador will undoubtedly be rebuked.
Notwithstanding these circumstances Mexico and Ecuador, in their own interest, should try to overcome this problem which, while framed in legal terms and now before the ICJ, has strong political overtones.
———————————————————–
Asalto a la Embajada Provoca Indignación: Se Necesita una Acción de Sanación Urgente
Por Sir Ronald Sanders
El 10 de abril, el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó una resolución condenando firmemente al gobierno de Ecuador por autorizar una intrusión de la policía ecuatoriana en la Embajada de México en Quito y por el uso de la fuerza contra el personal diplomático.
La resolución surgió porque, en la noche del 5 de abril, la policía ecuatoriana irrumpió en la Embajada para arrestar a un ex vicepresidente de Ecuador, Jorge Glas, quien había buscado refugio en la Embajada Mexicana y había sido otorgado asilo político por el gobierno de México justo horas antes del asalto. La acción policial contra Glas fue brutal.
La tensión, entre los gobiernos de México y Ecuador, que ya existía, se escaló el día antes de la violación de la Embajada Mexicana cuando el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, hizo una declaración insinuando que la elección del presidente ecuatoriano Daniel Noboa fue influenciada por el asesinato de un candidato presidencial, Fernando Villavicencio. El Presidente López Obrador sugirió que el asesinato creó una “atmósfera enrarecida de violencia” y afectó el resultado de la elección.
Las declaraciones del presidente mexicano fueron descritas públicamente por el gobierno ecuatoriano como “muy desafortunadas”, pero los eventos subsiguientes demostraron que el presidente Noboa resentía las declaraciones más profundamente. Ordenó prontamente que el Embajador mexicano fuera declarado “persona non grata” el 4 de abril, el día antes del asalto policial a la Embajada Mexicana.
Todo esto fue combustible para un conflicto entre los dos gobiernos que ya estaba en juego. La Embajada Mexicana en Quito había dado refugio a Jorge Glas desde el 17 de diciembre de 2023 con base en su afirmación de que los cargos criminales en su contra eran actos de persecución política por parte del gobierno de Noboa. Antes de la violación policial de la Embajada Mexicana, las autoridades ecuatorianas habían solicitado permiso de México para entrar en la embajada y arrestar a Glas, quien había sido condenado a seis años de prisión en 2017 después de ser encontrado culpable de recibir sobornos de la empresa constructora brasileña, Odebrecht, a cambio de otorgarle contratos gubernamentales. Sin embargo, México no estuvo de acuerdo.
Fue en el punto álgido de estas dificultades que la policía ecuatoriana irrumpió en la Embajada Mexicana para aprehender a Glas en contravención del Artículo 22 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, que subraya la naturaleza sagrada de los locales diplomáticos y manda al país anfitrión a protegerlos de cualquier intrusión o violación.
Esta contravención alarmó a la abrumadora mayoría de los estados miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA), que con razón consideran los derechos e inmunidades otorgados a las misiones diplomáticas no como una mera formalidad legal, sino como el fundamento de relaciones internacionales pacíficas y respetuosas. Al invadir la Embajada Mexicana, el gobierno ecuatoriano erosionó el papel de comunicación esencial que representan las embajadas y el trabajo crítico del personal diplomático en fomentar relaciones constructivas con los gobiernos anfitriones.
Por lo tanto, cualesquiera que sean las preocupaciones del gobierno ecuatoriano sobre México otorgando asilo político a Glas, invadir la Embajada, aprehenderlo violentamente, golpearlo y maltratar a los funcionarios de la Embajada, coloca al gobierno de Ecuador claramente en el error.
Esto no era un asunto que otros gobiernos pudieran pasar por alto. Tenía que ser condenado para enviar un mensaje fuerte al gobierno ecuatoriano y a todos los gobiernos de que tales violaciones del derecho internacional son inaceptables.
Por consiguiente, el 10 de abril, después de consultas entre los estados miembros, 29 de los 32 estados miembros activos de la OEA votaron a favor de la Resolución que condenaba la acción de Ecuador. Solo Ecuador se opuso, y solo un país, El Salvador, se abstuvo.
México estuvo ausente de la reunión, probablemente debido a la presencia en la reunión de un Vice Ministro de Ecuador con el que México había cortado lazos diplomáticos inmediatamente después del asalto a su Embajada.
Habiendo condenado con razón al gobierno de Ecuador por irrumpir en la Embajada Mexicana, violando así el derecho internacional y erosionando un pilar fundamental de las relaciones internacionales pacíficas, una disputa continua entre México y Ecuador tiene repercusiones que deben evitarse en interés de los dos países y el hemisferio más amplio.
La disputa en curso entre México y Ecuador corre el riesgo de interrumpir la unanimidad dentro del Grupo de los 10 de la OEA y podría extender sus efectos divisivos al grupo de América Latina y el Caribe (GRULAC) en las Naciones Unidas, potencialmente obstaculizando el consenso sobre temas importantes. Reconociendo la necesidad crítica de resolución, la resolución de la OEA fomenta el diálogo, con el Consejo Permanente ofreciendo su apoyo para mediar esfuerzos hacia la reconciliación.
Navegar tal camino puede ser difícil en las circunstancias actuales donde tanto México como Ecuador se sienten agraviados el uno con el otro. De hecho, el 11 de abril, el gobierno mexicano presentó una Solicitud instituyendo procedimientos contra Ecuador ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), alegando que “Ecuador ha violado los derechos de México bajo el derecho internacional consuetudinario y convencional, así como principios fundamentales sobre los cuales se basa el sistema legal internacional”. México ha pedido a la corte que indique medidas provisionales pendientes de un juicio final en el caso, incluyendo que “Ecuador se abstenga de cualquier acto o conducta probable a agravar o ampliar la disputa”.
En su audiencia completa del caso, la CIJ, la Corte, puede tener que evaluar los méritos de una contrademanda de Ecuador, que ha declarado públicamente que la oferta de asilo mexicano a Jorge Glas fue errónea bajo el derecho internacional porque a las personas enfrentando cargos criminales no se les debería otorgar asilo.
El gobierno ecuatoriano basa esta afirmación en el Artículo III de la Convención de Caracas de 1954 sobre Asilo Diplomático que es legalmente vinculante solo para 14 Estados que la han ratificado – 13 de América Latina y uno (Haití) de CARICOM.
Sin embargo, la Convención de 1954 puede haber sido superada por la Convención sobre Relaciones Diplomáticas que entró en vigor en abril de 1964 y a la cual 193 estados son signatarios, incluyendo Ecuador y México. Además, el Artículo IV de la Convención de 1954 también establece, “Corresponderá al Estado que otorgue el asilo determinar la naturaleza del delito o los motivos de la persecución”.
Será tarea de la CIJ decidir cuyos argumentos legales sobre el otorgamiento de asilo son correctos, pero lo que no puede justificarse posiblemente es la invasión de una Embajada. En eso, Ecuador sin duda será reprendido.
A pesar de estas circunstancias México y Ecuador, en su propio interés, deberían intentar superar este problema que, aunque enmarcado en términos legales y ahora ante la CIJ, tiene fuertes connotaciones políticas.
