Una versión en español de este comentario sigue a continuación.
When the Foreign Ministers of the world’s wealthiest nations gathered in Brazil from February 21, 2024, Haiti’s dire situation found a brief moment of attention—not in the main agenda but on the sidelines of the G20 Foreign Ministers’ Meeting in Rio de Janeiro. This sidelining is emblematic of the low priority assigned to Haiti by these global powerhouses.
U.S. Secretary of State Antony Blinken took the initiative to put Haiti on the agenda, highlighting U.S. concerns over the country’s instability and the continuous arrival of Haitian refugees to U.S. shores, which has been a contentious issue. Yet, as of February 23, 2024, major G20 nations have not shown an enthusiastic response.
This lack of enthusiasm reflects the acute rivalry of other major G20 countries, particularly Russia and China, with the U.S., as they have differing interests concerning Haiti. In the case of China, it has argued for a multifaceted approach that includes political stability and security support to create a sustainable path forward for Haiti. For its part, Russia has expressed scepticism towards international military interventions without a clear national consensus and detailed operational plans. Russia abstained from voting on the UN Security Council Resolution, which authorized the deployment of a Multinational Security Support (MSS) mission to Haiti by like-minded countries, led by Kenya.
Nonetheless, Secretary Blinken has continued to encourage G20 and other nations, from both developed and developing regions, to join the MSS mission. To date, the U.S has not managed to secure troop commitments except from Kenya and a few countries of the Caribbean Community (CARICOM). The particularly notable absence of troop commitments from European nations, especially France—a former imperial power in Haiti and a major beneficiary of its slave-produced wealth—underscores this point.
The U.S. itself has committed no troops. Instead, it has concentrated on trying to get African and Caribbean nations to send their military personnel. The Biden administration’s reluctance to commit troops to Haiti may be influenced by the stance of Donald Trump, Biden’s presidential rival, known for his reluctance to deploy U.S. troops abroad. Nonetheless, it irks some nations that the U.S. is calling on them to provide troops who would be endangered in Haiti, while choosing to keep its soldiers at home.
Further, while the U.S. government is touting its willingness to pay $200 million to finance an intervention in Haiti, it says half will come from the Department of Defence, but the other half must come from the U.S. Congress. To date, the Congress has not voted to allocate any money. Therefore, the full amount of the U.S. government pledge is not available and is $100 million short of the Kenyan demand.
Jake Johnson, in his insightful book “Aid State: Elite Panic, Disaster Capitalism, and the battle to control Haiti,” suggests that Western perceptions of Haiti are marred by a history of colonialism and racism. While I share Johnson’s view and commend his work for its depth, I argue that the issue is primarily one of passive racism—a disregard for Haiti that likely wouldn’t exist if its population were white.
That passive, almost unthinking, reflexive racial attitude is also mixed with the view that Haiti is a corrupt country where billions of dollars of aid has either been mismanaged or stolen. The two elements have been a toxic brew for western policy makers to swallow.
A further unofficial consideration in the minds of many governments, and one that is whispered in the margins of international gatherings, is that tens of billions of dollars have been spent on peacekeeping efforts in Haiti in the past by the United Nations and participating governments. Yet, as soon as peacekeeping forces leave, Haiti returns to instability resulting from conflicts between rival political forces in the country.
It is noteworthy that while Caribbean Community (CARICOM) has generally agreed to support a humanitarian intervention in Haiti, less than five of its 15 members have actually offered troops. In the event, CARICOM lacks the capacity to make any significant military contribution to any intervention in Haiti. The grouping has done so because Haiti is a member state, and, more importantly, because the Haitians were the first nation to rise up against slavery and create a black independent nation in 1804.
But, in any analysis of the Haitian situation, France and the U.S. have a particular responsibility, having significantly profited from and subsequently destabilized the country. Neither country, whatever internal political issues they face, can be excused from their responsibility for impoverishing Haiti. The heavy debt imposed by France following Haiti’s independence and the U.S.’s prolonged financial and political interference have left deep scars on Haiti’s ability to self-govern and prosper.
In light of this, the primary onus for aiding Haiti lies with France and the U.S. They should be at the forefront of efforts to restore order and rebuild the nation, contributing not just through police presence now but also by investing in Haiti’s infrastructure and social systems, rectifying the historical injustices that continue to impede its progress.
Haiti’s relegation to the sidelines of international discourse is a stark reminder of the need for a renewed, committed global effort to address its crises. It is time for those nations most implicated in its historical exploitation, to fulfil their moral and ethical obligations to Haiti.
There is need for an intervention in Haiti to end the current lawlessness, but the support for such an intervention should come from the broadest representation of the Haitian people. It should also include a timetable and a comprehensive plan, with resources, to build Haiti’s much needed physical, social, political and governance infrastructure at the intervention’s conclusion.
Only then can we hope to see Haiti as a stable, sovereign, and thriving nation, rather than perpetually labelled as a “failed” state or an “aid” state.”
———————————–
Francia y EE. UU. quebraron Haití; ellos deberían ser los primeros en repararlo
Por Sir Ronald Sanders
Cuando los Ministros de Relaciones Exteriores de las naciones más ricas del mundo se reunieron en Brasil desde el 21 de febrero de 2024, la grave situación de Haití encontró un breve momento de atención, no en la agenda principal sino al margen de la Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del G20 en Río de Janeiro. Este hecho lateral es emblemático de la baja prioridad asignada a Haití por estas potencias globales.
El Secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, tomó la iniciativa de poner a Haití en la agenda, resaltando las preocupaciones de EE. UU. sobre la inestabilidad del país y la llegada continua de refugiados haitianos a las costas estadounidenses, lo cual ha sido un tema controvertido. Sin embargo, hasta el 23 de febrero de 2024, las principales naciones del G20 no han mostrado una respuesta entusiasta.
Esta falta de entusiasmo refleja la aguda rivalidad de otros países importantes del G20, particularmente Rusia y China, con EE. UU., ya que tienen intereses diferentes con respecto a Haití. En el caso de China, ha abogado por un enfoque multifacético que incluye estabilidad política y apoyo de seguridad para crear un camino sostenible hacia adelante para Haití. Por su parte, Rusia ha expresado escepticismo hacia las intervenciones militares internacionales sin un claro consenso nacional y planes operativos detallados. Rusia se abstuvo de votar en la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que autorizó el despliegue de una misión de Apoyo de Seguridad Multinacional (MSS) a Haití por países afines, liderada por Kenia.
Sin embargo, el Secretario Blinken ha continuado alentando a los países del G20 y otras naciones, tanto de regiones desarrolladas como en desarrollo, a unirse a la misión MSS. Hasta la fecha, EE. UU. no ha logrado asegurar compromisos de tropas excepto de Kenia y algunos países de la Comunidad del Caribe (CARICOM). La ausencia particularmente notable de compromisos de tropas de naciones europeas, especialmente Francia, una potencia imperial anterior en Haití y un gran beneficiario de su riqueza producida por esclavos, subraya este punto.
EE. UU. mismo no ha comprometido tropas. En cambio, se ha concentrado en tratar de conseguir que naciones africanas y caribeñas envíen su personal militar. La renuencia de la administración Biden a comprometer tropas en Haití puede estar influenciada por la postura de Donald Trump, rival presidencial de Biden, conocido por su renuencia a desplegar tropas estadounidenses en el extranjero. Sin embargo, irrita a algunas naciones que EE. UU. les pida proporcionar tropas que estarían en peligro en Haití, mientras opta por mantener a sus soldados en casa.
Además, mientras el gobierno de EE. UU. promociona su disposición a pagar 200 millones de dólares para financiar una intervención en Haití, dice que la mitad vendrá del Departamento de Defensa, pero la otra mitad debe provenir del Congreso de EE. UU. Hasta la fecha, el Congreso no ha votado para asignar ningún dinero. Por lo tanto, la cantidad total de la promesa del gobierno de EE. UU. no está disponible y está 100 millones de dólares por debajo de la demanda de Kenia.
Jake Johnson, en su libro perspicaz “Aid State: Elite Panic, Disaster Capitalism, and the battle to control Haiti”, sugiere que las percepciones occidentales de Haití están marcadas por una historia de colonialismo y racismo. Aunque comparto la opinión de Johnson y elogio su trabajo por su profundidad, argumento que el problema es principalmente uno de racismo pasivo, un desprecio por Haití que probablemente no existiría si su población fuera blanca.
Esa actitud racial pasiva, casi sin reflexión, se mezcla también con la percepción de que Haití es un país corrupto donde miles de millones de dólares en ayuda han sido mal administrados o robados. Estos dos elementos han sido una mezcla tóxica difícil de aceptar para los políticos occidentales.
Además, se considera extraoficialmente en muchos gobiernos, y se susurra al margen de las reuniones internacionales, que decenas de miles de millones de dólares se han gastado en esfuerzos de mantenimiento de la paz en Haití en el pasado por las Naciones Unidas y los gobiernos participantes.
Sin embargo, tan pronto como las fuerzas de paz se van, Haití vuelve a la inestabilidad resultante de conflictos entre fuerzas políticas rivales en el país. Es notable que, mientras que la Comunidad del Caribe (CARICOM) ha acordado generalmente apoyar una intervención humanitaria en Haití, menos de cinco de sus 15 miembros han ofrecido tropas.
En cualquier análisis de la situación haitiana, Francia y EE. UU. tienen una responsabilidad particular, habiendo obtenido beneficios significativos y posteriormente desestabilizado el país. Ningún país, cualesquiera que sean los problemas políticos internos que enfrenten, puede ser eximido de su responsabilidad por empobrecer a Haití. La pesada deuda impuesta por Francia tras la independencia de Haití y la prolongada interferencia financiera y política de EE. UU. han dejado profundas cicatrices en la capacidad de Haití para auto gobernarse y prosperar.
En vista de esto, la principal responsabilidad de ayudar a Haití recae en Francia y EE. UU. Deben estar a la vanguardia de los esfuerzos para restaurar el orden y reconstruir la nación, contribuyendo no solo con presencia policial ahora, sino también invirtiendo en la infraestructura y los sistemas sociales de Haití, rectificando las injusticias históricas que continúan impidiendo su progreso.
La relegación de Haití a los márgenes del discurso internacional es un recordatorio contundente de la necesidad de un esfuerzo global renovado y comprometido para abordar sus crisis. Es hora de que aquellas naciones más implicadas en su explotación histórica cumplan con sus obligaciones morales y éticas hacia Haití.
Hay necesidad de una intervención en Haití para terminar con la actual ilegalidad, pero el apoyo para tal intervención debe provenir de la representación más amplia del pueblo haitiano. También debe incluir un cronograma y un plan integral, con recursos, para construir la tan necesaria infraestructura física, social, política y de gobernanza de Haití al concluir la intervención.
Solo entonces podemos esperar ver a Haití como una nación estable, soberana y próspera, en lugar de estar perpetuamente etiquetada como un “estado fallido” o un “estado de ayuda”.
