Una versión en español de este comentario sigue a continuación:
The Mexican government has taken the significant step of asking the International Court of Justice (ICJ) to “suspend Ecuador as member of the United Nations” and also to “initiate the process of expulsion under article 6 of the United Nations Charter”.
Mexico took this action in response to the forced entry by Ecuadorian police into its embassy in Quito on April 5. Acting under direct orders from the Ecuadorian government, the police sought to arrest Jorge Glas, a former Vice President who had been granted refuge in the embassy.
Many in the diplomatic community, including myself, strongly supported Mexico in condemning Ecuador’s incursion into the Mexican Embassy. We also empathised with Mexico’s decision on April 6 to sever diplomatic relations over the ‘flagrant and serious violation of the Vienna Convention on Diplomatic Relations, specifically, the violations pertaining to the principle of inviolability of Mexico’s diplomatic premises and personnel, along with the basic rules of international coexistence. That strong collective response underscored the gravity of the breach of such a fundamental international norm.
At the very least, the Ecuadorian government should have apologized for its breach of the Vienna Convention on Diplomatic Relations and customary international law. As my colleague and friend Héctor Arce Zaconeta, the Ambassador of Bolivia, emphasized in an article in La Razón on April 17, the normalization of such events could erode one of the fundamental pillars of international law: the absolute inviolability of diplomatic premises, thereby undermining the progress made in international law thus far.
Despite the gravity of the situation, Ecuador has not issued an apology. In the absence of such an acknowledgment, Mexico’s decision to seek redress at the International Court of Justice (ICJ) is justified. However, the proposal to expel Ecuador from the United Nations should be considered carefully. Such a drastic measure requires a mature approach, balancing the need for accountability with the broader implications for international relations.
Moving forward, a sincere apology from Ecuador for invading the Embassy would be a crucial first step in mending the fractured relations between the two countries. At the same time, the ancillary issue regarding the legality of the asylum granted by Mexico to Jorge Glas, the former Vice President of Ecuador, also needs to be tackled. The Ecuadorian government contests the legality of this asylum, citing an outstanding arrest warrant against Glas for ongoing corruption allegations.
This complex issue, entangled with claims of political persecution versus criminal evasion, should rightly be adjudicated by the ICJ. However, in its application to the ICJ to institute proceedings against Ecuador and its request for provisional measures, Mexico is asking the Court, “to suspend Ecuador as member of the United Nations” until it issues a public apology recognizing its violations to the fundamental principles and norms of international law”.
The Government of Ecuador should spare itself and the Court the agony of examining this matter by issuing an apology for the invasion of the Embassy. It would be the right thing to do and would go a far way in easing the tension between the two countries and setting the pathway to normalising their relations.
In its submission, Mexico is also asking the ICJ “to set a precedent stating that a State or nation that acts as Ecuador did in the present case will ultimately be expelled from the United Nations in accordance with the procedure foreseen under Article 6 of the United Nations Charter”.
It would be truly regrettable if the dispute between Mexico and Ecuador intensified to such an extent, particularly as Article 6 states: “A Member of the United Nations which has persistently violated the Principles contained in the present Charter may be expelled from the Organization by the General Assembly upon the recommendation of the Security Council.” The Article clearly envisaged that the decision to expel a member state would be a political decision residing first in a recommendation of the Security Council and a vote by the General Assembly, based on “persistent violations of the UN Charter”.
It is difficult to imagine the ICJ abrogating to itself an authority that the UN Charter gives only to the member states, particularly as the incident of invading the Mexican Embassy, while wholly egregious and unacceptable, has not happened in Ecuador before and is hardly a “persistent violation” of the UN Charter; it is more a demonstration of a badly considered political decision, which could be remedied by an appropriate apology and reparation for any damage done to the Embassy.
The Court will hold hearings on April 30 and May 1 to consider Mexico’s request for provisional measures against Ecuador pending a final judgment in the case. There is still time for Ecuador to step forward with an apology and for both nations to seek the Court’s arbitration, concerning the status of Jorge Glas and the validity of granting him political asylum.
It is notable that Mexico and Ecuador have no history of hostilities or tensions prior to this incident. There is every basis for a mature approach to resolving this matter if Ecuador accepts responsibility and apologizes for the invasion of the Mexican Embassy, and the two governments seek legal arbitration concerning their differing interpretations of the law concerning political asylum.
Within the international community, the countries of Latin America and the Caribbean need inclusivity and unity of purpose to advance their collective interests.
All should work to help Ecuador and Mexico to resolve this issue in the collective interest of the peoples of the area.
————————————————
¿Es realmente la respuesta a la crisis diplomática con México la expulsión de Ecuador de la ONU?
Por Sir Ronald Sanders
El gobierno mexicano ha dado el paso significativo de solicitar a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que “suspenda a Ecuador como miembro de las Naciones Unidas” y también que “inicie el proceso de expulsión bajo el artículo 6 de la Carta de las Naciones Unidas”.
México tomó esta acción en respuesta al ingreso forzado de la policía ecuatoriana en su embajada en Quito el 5 de abril. Actuando bajo órdenes directas del gobierno ecuatoriano, la policía buscó arrestar a Jorge Glas, un ex-vicepresidente que había sido otorgado refugio en la embajada.
Muchos en la comunidad diplomática, incluido yo mismo, apoyamos firmemente a México al condenar la incursión de Ecuador en la Embajada Mexicana. También nos solidarizamos con la decisión de México el 6 de abril de romper relaciones diplomáticas debido a la ‘violación flagrante y grave de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, específicamente, las violaciones relacionadas con el principio de inviolabilidad de los locales y el personal diplomáticos de México, junto con las normas básicas de coexistencia internacional. Esa fuerte respuesta colectiva subrayó la gravedad de la violación de una norma internacional tan fundamental.
Como mínimo, el gobierno ecuatoriano debería haberse disculpado por su incumplimiento de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y el derecho internacional consuetudinario. Como enfatizó mi colega y amigo Héctor Arce Zaconeta, el embajador de Bolivia, en un artículo en La Razón el 17 de abril, la normalización de tales eventos podría erosionar uno de los pilares fundamentales del derecho internacional: la absoluta inviolabilidad de los locales diplomáticos, socavando así el progreso realizado en el derecho internacional hasta ahora.
A pesar de la gravedad de la situación, Ecuador no ha emitido una disculpa. En ausencia de tal reconocimiento, la decisión de México de buscar reparación en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) está justificada. Sin embargo, la propuesta de expulsar a Ecuador de las Naciones Unidas debe considerarse cuidadosamente. Una medida tan drástica requiere un enfoque maduro, equilibrando la necesidad de responsabilidad con las implicaciones más amplias para las relaciones internacionales.
Avanzando, una disculpa sincera de Ecuador por invadir la embajada sería un primer paso crucial en la reparación de las relaciones fracturadas entre los dos países. Al mismo tiempo, el tema secundario sobre la legalidad del asilo otorgado por México a Jorge Glas, el ex vicepresidente de Ecuador, también debe abordarse. El gobierno ecuatoriano cuestiona la legalidad de este asilo, citando una orden de arresto pendiente contra Glas por acusaciones continuas de corrupción.
Este complejo asunto, enredado con reclamos de persecución política versus evasión criminal, debería ser juzgado adecuadamente por la CIJ. Sin embargo, en su solicitud a la CIJ para iniciar procedimientos contra Ecuador y su solicitud de medidas provisionales, México está pidiendo a la Corte, “que suspenda a Ecuador como miembro de las Naciones Unidas hasta que emita una disculpa pública reconociendo sus violaciones a los principios y normas fundamentales del derecho internacional”.
El gobierno de Ecuador debería ahorrarse y ahorrarle a la Corte la agonía de examinar este asunto emitiendo una disculpa por la invasión de la Embajada. Sería lo correcto y ayudaría mucho a aliviar la tensión entre los dos países y a establecer el camino para normalizar sus relaciones.
En su presentación, México también está pidiendo a la CIJ “que establezca un precedente que declare que un Estado o nación que actúe como lo hizo Ecuador en el caso presente será finalmente expulsado de las Naciones Unidas de acuerdo con el procedimiento previsto en el Artículo 6 de la Carta de las Naciones Unidas”.
Sería verdaderamente lamentable si la disputa entre México y Ecuador se intensificara hasta tal punto, especialmente porque el Artículo 6 establece: “Un Miembro de las Naciones Unidas que haya violado persistentemente los Principios contenidos en la presente Carta puede ser expulsado de la Organización por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad.” El Artículo claramente prevé que la decisión de expulsar a un estado miembro sería una decisión política que residiría primero en una recomendación del Consejo de Seguridad y una votación por la Asamblea General, basada en “violaciones persistentes de la Carta de la ONU”.
Es difícil imaginar que la CIJ se arrogue una autoridad que la Carta de la ONU otorga solo a los estados miembros, especialmente ya que el incidente de invadir la Embajada Mexicana, aunque totalmente atroz e inaceptable, no ha ocurrido en Ecuador antes y apenas constituye una “violación persistente” de la Carta de la ONU; es más bien una muestra de una decisión política mal considerada, que podría remediarse con una disculpa adecuada y reparación por cualquier daño causado a la Embajada.
La Corte celebrará audiencias el 30 de abril y el 1 de mayo para considerar la solicitud de México de medidas provisionales contra Ecuador en espera de un fallo final en el caso. Todavía hay tiempo para que Ecuador dé un paso adelante con una disculpa y para que ambas naciones busquen el arbitraje de la Corte, con respecto al estatus de Jorge Glas y la validez de otorgarle asilo político.
Es notable que México y Ecuador no tienen antecedentes de hostilidades o tensiones antes de este incidente. Hay toda la base para un enfoque maduro para resolver este asunto si Ecuador acepta la responsabilidad y se disculpa por la invasión de la Embajada Mexicana, y los dos gobiernos buscan un arbitraje legal con respecto a sus interpretaciones divergentes de la ley sobre el asilo político.
Dentro de la comunidad internacional, los países de América Latina y el Caribe necesitan inclusividad y unidad de propósito para avanzar en sus intereses colectivos.
Todos deberían trabajar para ayudar a Ecuador y México a resolver este problema en el interés colectivo de los pueblos de la zona.
