Una versión en español de este comentario sigue a continuación.
If governments, around the world have become confused about support for Ukraine in defence of its sovereignty and territorial integrity against Russian aggression, the US Congress is responsible.
Over recent weeks, a contentious negotiation has unfolded between Republicans and Democrats, overshadowing the urgent matter of authorizing continued funding for Ukraine. Republicans seek to tie increased aid to Ukraine with the closure of the US southern border, citing concerns about escalating migrant numbers. Despite Democrats acquiescing to this demand, Republicans, influenced by Donald Trump’s campaign strategies, have hesitated to act on border closure, potentially using the migrant issue as a political tool against Joe Biden.
The theatrics exhibited by representatives of both the Republican and Democratic parties in the US Congress have been broadcasted globally, prompting onlookers to question whether Ukraine should consider alternative avenues to resolve the conflict with Russia. However, Ukraine faces a dire predicament with limited favorable options. Without adequate military support, it is left with the grim choice of either engaging in a potentially more devastating conflict with Russia or acquiescing to significant territorial concessions and ceding control over crucial aspects of its affairs to Russia.
Ukraine bears no responsibility for igniting this conflict; rather, it was instigated by Russia, blatantly violating international law and the principles outlined in the Charter of the United Nations. Russian President Vladimir Putin has frequently cited the expansion of the North Atlantic Treaty Organization (NATO) into Eastern Europe as justification for his country’s invasion of Ukraine, despite NATO never formally agreeing to Ukraine’s membership, both then and now. It’s plausible that NATO refrained from extending membership to Ukraine precisely due to concerns about provoking Russia, given that its 31 members, predominantly European states along with Canada and the US, aimed to avoid escalating tensions.
Hence, the more plausible motive behind Russia’s aggression towards Ukraine, which commenced with the invasion and annexation of Crimea in 2014, long predating the current military escalation, is Vladimir Putin’s persistent aspiration to absorb Ukraine into Russia.
Any act of aggression against a sovereign state warrants universal condemnation to preserve peace and stop war. This principle holds particular significance for smaller nations, whose defence against aggression by more powerful entities relies heavily on worldwide adherence to international law. The toxic behaviour exhibited in the US undermines the credibility of the Congress in upholding international principles.
It is the behaviour of the US Congress that is causing other nations to ponder other choices for Ukraine.
Mixed-up with the global attitude to the Russian-Ukraine conflict is the Israeli war against Hamas in Gaza, which is now in its fourth month since October 7, 2023, when Hamas militants killed some 1,200 Israelis and took more than 200 hostages. Whatever Hamas thought it would achieve by its actions, it succeeded in giving a license to Israeli leader, Benjamin Netanyahu, to rain down a war of hell in Gaza. Israeli military forces are now responsible for the deaths of more than 27,000 people. The war’s death, destruction and displacement are without precedent in the decades of conflict between Israel and Palestine. Netanyahu’s confrontational stance has sparked international outrage, prompting South Africa to file a case with the International Court of Justice. The case accuses Israel of genocide in its campaign against Hamas, alleging a deliberate intent to annihilate Palestinians in Gaza as part of the broader Palestinian community.
Netanyahu’s persistent and aggressive stance against Palestinians, exemplified by his rejection of a Hamas ceasefire proposal as “delusional,” has stirred international frustration. Of greater concern is Netanyahu’s decision to intensify military operations in Gaza, despite the support of influential Arab states like Egypt, Saudi Arabia, and Qatar for a peace plan that includes the establishment of a Palestinian state in the West Bank and Gaza Strip. Netanyahu’s insistence on pursuing “absolute victory” and opposing a Palestinian state further complicates the situation.
Meanwhile, US Secretary of State Antony Blinken is actively pursuing what has been termed as “a practical, timebound, irreversible path to a Palestinian state,” as part of negotiations involving the US, Israel, the Palestinian Authority, and Saudi Arabia. While there are no assurances that such a deal could be reached or effectively implemented, Blinken’s efforts are set against a backdrop where the reputation of the US government has, in the eyes of many governments, been tarnished by its previous staunch support for Israel.
However, conflating the plight of Ukraine, a victim of Russian aggression, with the Israeli-Hamas conflict is a misstep. Refusing to address the Ukrainian crisis unless Gaza receives comparable focus is counterproductive. What is necessary is equal global attention to both crises and a steadfast commitment to actively pursue their resolution.
As UN Secretary-General António Guterres emphasized to the UN General Assembly when outlining priorities for 2024: “Peace is the missing piece across the globe and across a spectrum of issues. People yearn for peace and security, peace and dignity, and quite frankly, peace and quiet”.
Representatives in the US Congress should reconsider their posture of bargaining for domestic political advantage over global issues that is costing lives and disrupting the world. All other nations should refrain from treating the Russia-Ukraine and Israel-Palestine conflicts as bargaining chips. These crises demand urgent humanitarian attention and the application of international justice.
If the US Congress and governments around the world continue the present approach to these two conflicts, much more destruction and many more lives will be lost. This will exacerbate the current global instability, and potentially expand into other countries, pushing the prospect of global peace further out of reach.
(The writer is Antigua and Barbuda’s Ambassador to the US and the OAS. He is also the current President of the OAS Permanent Council. The views expressed are entirely his own.
Los conflictos entre Rusia y Ucrania, así como entre Israel y Palestina, no deberían ser piezas de ajedrez
Por Sir Ronald Sanders
Si los gobiernos de todo el mundo se han confundido sobre el apoyo a Ucrania en defensa de su soberanía e integridad territorial contra la agresión rusa, el Congreso de los Estados Unidos es responsable.
En las últimas semanas, ha tenido lugar una negociación controvertida entre republicanos y demócratas, eclipsando el asunto urgente de autorizar la financiación continua para Ucrania. Los republicanos buscan vincular un aumento de la ayuda a Ucrania con el cierre de la frontera sur de los Estados Unidos, citando preocupaciones sobre el aumento de los números de migrantes. A pesar de que los demócratas han cedido a esta demanda, los republicanos, influenciados por las estrategias de campaña de Donald Trump, han vacilado en actuar sobre el cierre de la frontera, potencialmente utilizando el problema migratorio como una herramienta política contra Joe Biden.
La teatralidad exhibida por representantes de ambos partidos republicano y demócrata en el Congreso de los Estados Unidos ha sido transmitida a nivel global, llevando a los observadores a preguntarse si Ucrania debería considerar alternativas para resolver el conflicto con Rusia. Sin embargo, Ucrania enfrenta un dilema grave con opciones favorables limitadas. Sin un apoyo militar adecuado, se ve obligada a elegir entre participar en un conflicto potencialmente más devastador con Rusia o ceder a concesiones territoriales significativas y renunciar al control sobre aspectos cruciales de sus asuntos a Rusia.
Ucrania no tiene ninguna responsabilidad en el inicio de este conflicto; más bien, fue instigado por Rusia, violando descaradamente el derecho internacional y los principios establecidos en la Carta de las Naciones Unidas. El presidente ruso, Vladimir Putin, ha citado con frecuencia la expansión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia Europa Oriental como justificación para la invasión de su país a Ucrania, a pesar de que la OTAN nunca ha acordado formalmente la membresía de Ucrania, ni entonces ni ahora. Es plausible que la OTAN se haya abstenido de extender la membresía a Ucrania precisamente debido a preocupaciones sobre provocar a Rusia, dado que sus 31 miembros, principalmente estados europeos junto con Canadá y los Estados Unidos, buscaban evitar escaladas de tensión.
Por lo tanto, el motivo más plausible detrás de la agresión de Rusia hacia Ucrania, que comenzó con la invasión y anexión de Crimea en 2014, mucho antes de la actual escalada militar, es la persistente aspiración de Vladimir Putin de absorber a Ucrania en Rusia.
Cualquier acto de agresión contra un estado soberano merece condena universal para preservar la paz y detener la guerra. Este principio tiene una importancia particular para naciones más pequeñas, cuya defensa contra la agresión por parte de entidades más poderosas depende en gran medida del cumplimiento mundial del derecho internacional. El comportamiento tóxico exhibido en los Estados Unidos socava la credibilidad del Congreso en la defensa de los principios internacionales.
Es el comportamiento del Congreso de los Estados Unidos lo que está llevando a otras naciones a considerar otras opciones para Ucrania.
Confundido con la actitud global hacia el conflicto entre Rusia y Ucrania está la guerra israelí contra Hamas en Gaza, que ahora está en su cuarto mes desde el 7 de octubre de 2023, cuando los militantes de Hamas mataron a unos 1.200 israelíes y tomaron más de 200 rehenes. Sea lo que sea lo que Hamas pensó que lograría con sus acciones, logró darle licencia al líder israelí, Benjamin Netanyahu, para desatar una guerra infernal en Gaza. Las fuerzas militares israelíes ahora son responsables de las muertes de más de 27,000 personas. La muerte, destrucción y desplazamiento de la guerra no tienen precedentes en las décadas de conflicto entre Israel y Palestina. La postura confrontacional de Netanyahu ha provocado indignación internacional, llevando a Sudáfrica a presentar un caso ante la Corte Internacional de Justicia. El caso acusa a Israel de genocidio en su campaña contra Hamas, alegando una intención deliberada de aniquilar a los palestinos en Gaza como parte de la comunidad palestina más amplia.
La postura persistente y agresiva de Netanyahu contra los palestinos, ejemplificada por su rechazo a una propuesta de alto el fuego de Hamas como “delirante”, ha suscitado frustración internacional. De mayor preocupación es la decisión de Netanyahu de intensificar las operaciones militares en Gaza, a pesar del apoyo de estados árabes influyentes como Egipto, Arabia Saudita y Qatar a un plan de paz que incluye el establecimiento de un estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza. La insistencia de Netanyahu en buscar una “victoria absoluta” y oponerse a un estado palestino complica aún más la situación.
Mientras tanto, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, está persiguiendo activamente lo que se ha denominado como “un camino práctico, limitado en el tiempo e irreversible hacia un estado palestino”, como parte de las negociaciones que involucran a los Estados Unidos, Israel, la Autoridad Palestina y Arabia Saudita. Si bien no hay garantías de que se pueda llegar a un acuerdo de este tipo o implementarse de manera efectiva, los esfuerzos de Blinken se desarrollan en un contexto en el que la reputación del gobierno de los Estados Unidos ha sido manchada, a los ojos de muchos gobiernos, por su anterior y firme apoyo a Israel.
Sin embargo, confundir la situación de Ucrania, víctima de la agresión rusa, con el conflicto entre Israel y Hamas es un error. Rehusar abordar la crisis ucraniana a menos que Gaza reciba atención comparable es contraproducente. Lo necesario es una atención global equitativa a ambas crisis y un compromiso firme para perseguir activamente su resolución.
Como enfatizó el Secretario General de la ONU, António Guterres, ante la Asamblea General de la ONU al presentar las prioridades para 2024: “La paz es la pieza que falta en todo el mundo y en una serie de problemas. La gente anhela la paz y la seguridad, la paz y la dignidad, y francamente, la paz y la tranquilidad”.
Los representantes en el Congreso de los Estados Unidos deberían reconsiderar su postura de negociar en busca de ventajas políticas internas sobre problemas globales que están costando vidas y perturbando el mundo. Todas las demás naciones deberían abstenerse de tratar los conflictos entre Rusia y Ucrania y entre Israel y Palestina como fichas de negociación. Estas crisis exigen atención humanitaria urgente y la aplicación de justicia internacional.
Si el Congreso de los Estados Unidos y los gobiernos de todo el mundo continúan con el enfoque actual hacia estos dos conflictos, se perderá mucha más destrucción y muchas más vidas. Esto exacerbará la actual inestabilidad global, y potencialmente se expandirá a otros países, alejando aún más la perspectiva de paz mundial.
